Dopo il grande ribasso del 2008 e 2009, gli investitori hanno prestato molta attenzione al cosiddetto smart money di Wall Street, ovvero i grandi investitori, per lo più hedge fund, che dal crash si sono tenuti indenni o addirittura hanno realizzato profitti. Sono quelli che vendettero allo scoperto la Lehman Brothers. o che scommisero contro l’allora fiorente mercato dei mutui subprime.
Questo curriculum scintillante, insieme con la caccia disperata alla performance, è uno dei motivi per cui c'è stato molto interesse per le ultime posizioni di investimento decise da Bill Ackman, David Einhorn e John Paulson. Che si sono uniti a un pantheon che include George Soros, Jim Rogers, Jeremy Grantham e Warren Buffett.
Sarà smart money, denaro scaltro. Ma non è certamente denaro prevedibile. Ackman ha comprato Procter & Gamble nello stesso periodo in cui Buffett vendeva Procter & Gamble. Einhorn si è caricato di Rim (Blackberry) e le ha scaricate poche settimane dopo. Paulson rimane infatuato dall’oro, che rappresenta il 44% del suo portafoglio azionario, anche se è costato caro a lui e ai suoi investitori lo scorso anno.
Attenzione, però: nel loro insieme, la maggior parte di questo smart money si muove fuori dalla media. Dal 2008, anche gli hedge fund più ammirati, per usare un eufemismo, sono stati irregolari nella loro capacità di battere il mercato.
Allo scorso luglio, gli hedge fund hanno reso della metà della performance del Dow Jones Industrial Average e un terzo di quella dello Standard & Poor 500, secondo le statistiche della Hennessee Group.
Inoltre, molti tra coloro che hanno costruito una reputazione al tempo del crash 2008 e 2009, hanno fatto del loro meglio per sporcarla. Paulson, per esempio, aveva guadagnato il 19% nel 2008, ma da allora ha fatto molti passi falsi. Il suo fondo Advantage perso il 35% nel 2011 e Paulson è stato costretto a chiedere scusa agli investitori dopo che le sue scommesse su Bank of America, Hewlett-Packard e l'oro non avevano funzionato.
Alla Pershing Capital Square, società di investimento di Ackman , vari fondi hanno avuto bisogno di un forte rally per finire il 2011 con perdite tra il 1,1% e il 2%, mentre l'indice S & P 500 performava zero. La Greenlight Capital di Einhorn. ha registrato una perdita del 3,2% nel secondo trimestre.
E i grandi ritorni nel 2008 e 2009? In media, gli hedge fund persero circa il 19% del loro valore nel 2008, a fronte di una perdita del 37% dell’S&P 500. Ma quelli sono i fondi che sono sopravvissuti. Più di 1.000 fondi, uno su 10, ha chiuso tra il 2007 e il 2010, secondo HFR. Le perdite di fondi morti non si contano nelle statistiche ufficiali, un fenomeno nel settore noto come "pregiudizio di sopravvivenza".
La realtà è che, anche se investitori come Paulson e Einhorn realizzano performance di alto profilo, questi successi raramente si ripetono anche con gli stessi gestori. Inoltre, questi numeri sono spesso molto più grandi di quanto poi risulta nell’estratto conto finale di investitori che pagano il 2% del patrimonio e il 20% della performance per il privilegio di investire a fianco dello smart money.
Nei fatti, è un miracolo che qualcuno investa ancora in questi hedge fund. Uno studio del 2007 di John Griffin dell'Università del Texas e Jin Xu di Zebra Capital Management aveva esaminato 24 anni di dati, giungendo alla conclusione che vi fosse una "debole evidenza statistica" a giustificare la superiorità degli hedge fund rispetto al mercato. Questa performance poco brillante, commentarono gli autori, "solleva seri interrogativi sull’abilità dei gestori di hedge fund".
Ma forse dipende da cosa intendevano i ricercatori per abilità. Quando si tratta di battere il mercato, le stelle degli hedge fund non sono migliori o peggiori del lancio di una moneta in aria. Ma quando si tratta di migliorare la loro reputazione e il loro marketing, l’abilità non rende loro giustizia.
|
|||||||||
|
|||||||||
|
|||||||||
|
|||||||||
